20世紀(jì)90年代中后期，在中國出現(xiàn)了一個引人注意的現(xiàn)象，即越來越多的廟宇，尤其是那些位于旅游景區(qū)內(nèi)的廟宇被私人承包而成為謀取經(jīng)濟利益的“搖錢樹”。這一情形，正如《中國新聞周刊》（2012年1月9日）的一篇文章中所指出的那樣：“承包寺廟，已成為一些旅游景區(qū)真實的現(xiàn)象。出資人與寺廟管理者——政府職能部門或村委會簽訂合同后，前者擁有規(guī)定期限內(nèi)的寺廟管理經(jīng)營權(quán)，向后者交納一定的承包費用，再通過香火等收入賺取利潤。”“這是一門新的生意，不要技術(shù)，不需廠房，打的是廟宇的主意，靠他人的虔誠和信仰攫取暴利。”

如今，一些處于非旅游景區(qū)內(nèi)的廟宇也出現(xiàn)了被個人承包的現(xiàn)象，如山東省濰坊市寒亭區(qū)名為禹王臺的民間廟宇，就被一個來自東北的道士所承包。與此同時，隨著作為“一門生意”的廟宇承包經(jīng)濟效益日漸明顯，亦出現(xiàn)了由私人出資興建廟宇的現(xiàn)象。如在浙江溫州，一些人就主動出資興建廟宇，然后再通過信眾捐贈或打醮等儀式活動獲取資財，很多廟宇借此“年收入”據(jù)說可達數(shù)百萬元。

一些承包人承包廟宇的目的并非如其所宣揚的那樣“在于復(fù)興傳統(tǒng)、造福民眾”，其最主要的目的是賺取經(jīng)濟利益。而其“創(chuàng)造利潤”的方式：一是收取門票，如山東濰坊禹王臺廟，每年廟會期間前來的人數(shù)將近10萬人，僅門票即可收入不菲；二是通過收取香火錢或雇傭一些所謂的“大師”為游客、香客解簽占卜或做法事等賺取利益，如在昆明宜良巖泉寺，“大師”為游客攘災(zāi)解厄的香價少說也要一兩百元一炷，更有上萬元的天價香；三是收取捐款或募捐，如同樣是在山東濰坊禹王臺，在廟宇建設(shè)過程中，光收取地方企業(yè)的捐款就少則幾萬元，多則幾十萬元，而實際的建設(shè)用款卻遠(yuǎn)用不了這么多。此外，隨著一些寺觀廟宇吸金能力的提升，如今還出現(xiàn)了寺廟“被上市”的現(xiàn)象，大搞“股份制”“中外合資”“分紅提成”等經(jīng)營管理模式，承包人更是賺得盆滿缽滿。

而隨著廟宇被承包并置于個人控制之下，傳統(tǒng)信仰活動開始表現(xiàn)出一種“被私有化”的傾向。誠然，作為一種精神意識活動，信仰本身并沒有“公有化”或“私有化”之說。而就某一單體的信仰場所而言，卻完全有可能出現(xiàn)被“私有化”的情形，從而使“神圣空間”與附著于此的神靈表現(xiàn)出一種“被私有化”傾向。這里的“私有化”主要是就所有權(quán)或占有權(quán)而非“使用權(quán)角度而言的。而這種所有權(quán)與使用權(quán)的分離，又會在一定程度上使人人可自由支配、精神層面上的神靈崇拜意識亦出現(xiàn)某種“被私有化”的感覺。雖然意識層面上信眾仍具有崇信神靈的自由，這一神靈也仍然被大家所“共享”，但由于神靈所在空間的被私有，于是本該自由、自主的信仰似乎也被別人控制了，由此“我們的”信仰變成了“他的”信仰。

就傳統(tǒng)中國而言，雖不能完全排除廟宇由某個人所擁有或占有的情況存在，但像當(dāng)前這種廟宇“被私有化”的情形卻很是少見。一個廟宇，我們可以其輻射范圍之不同而劃分為不同層級，如全國性、地區(qū)性、社區(qū)性等，由此導(dǎo)致地域影響與信眾群體范圍的不同。從管理角度而言，這些廟宇可能會有專門機構(gòu)或群體予以組織與運作，但卻很難說其就歸這些機構(gòu)或群體所擁有，因此也很難對其所有權(quán)或占有權(quán)進行明確界定。不過雖然如此，卻至少可以肯定其絕非“私有”。從使用權(quán)角度來說，過去這些廟宇也是完全向公眾開放的。因此，可以說傳統(tǒng)時期的廟宇所有權(quán)（或占有權(quán)）與使用權(quán)是大體相一致的，至少不會完全分離。

新中國成立以后，隨著越來越多名山大川被收歸國有或集體所有，進景區(qū)要先收取門票，這使得景點內(nèi)廟宇的所有權(quán)與使用權(quán)開始逐步分離。雖大部分廟宇的實際所有權(quán)仍在國家或集體手中，但承包者卻獲得了完全的經(jīng)營管理權(quán)或短暫的占有權(quán)，如禹王臺廟，其承包者可自主改變廟宇格局、采用自己的經(jīng)營方式等，這種情形對民間信仰的影響力也是不能忽視或小視的。

當(dāng)前廟宇承包或興建熱的興起，與“經(jīng)濟利益至上”觀念的影響有極大關(guān)系，是“文化搭臺，經(jīng)濟唱戲”模式在信仰領(lǐng)域的延續(xù)。在今天的中國，大多數(shù)的名山大川、寺觀廟宇、名人故居等被商業(yè)化與產(chǎn)業(yè)化，成為地方政府推動本地經(jīng)濟發(fā)展的重要舉措之一。而對像廟宇這些與民間信仰相關(guān)的宗教場所而言，限于地點及其所進行活動的性質(zhì)，政府機構(gòu)往往無法公開“經(jīng)營”，于是便轉(zhuǎn)為個人承包，這樣一來，政府既不用承擔(dān)直接責(zé)任，又能獲得數(shù)目不菲的承包費用。如昆明宜良巖泉寺，雖僅為國家AAA級景區(qū)，一年承包費竟高達720萬元。而從承包者角度來說，通過繳納承包費而獲得經(jīng)營自主權(quán)，亦能獲得滾滾財源。

其實，對于這種“宗教搭臺，經(jīng)濟唱戲”的做法，中央政府早有關(guān)注。1994年，當(dāng)時的國務(wù)院宗教事務(wù)局就發(fā)布了《關(guān)于制止亂建佛道教寺觀的通知》，要求各級黨政領(lǐng)導(dǎo)不能以任何理由支持、參與亂建廟宇活動，不得以任何形式搞“租賃承包”等。2012年10月，國家宗教事務(wù)局等10部門又聯(lián)合下發(fā)文件，要求嚴(yán)格制止當(dāng)前寺廟宮觀“被承包”“被上市”的現(xiàn)象，嚴(yán)禁地方黨政部門和領(lǐng)導(dǎo)借發(fā)展文化、發(fā)展地方經(jīng)濟的名義以此斂財。不過鑒于當(dāng)前寺廟宮觀的強大“吸金”能力，這些通知要求能否真正發(fā)揮效力還需拭目以待。

此外，廟宇承包熱潮也與當(dāng)下的信仰大環(huán)境有一定關(guān)系，這在民間信仰領(lǐng)域體現(xiàn)得更為明顯。長期以來，民間信仰一直是我國民眾中極為流行的神靈信仰方式。20世紀(jì)初，在“民主”“科學(xué)”思潮影響下，民間信仰開始被冠之以“迷信”“愚昧”等各種稱呼。新中國成立后，民間信仰更是受到主流意識形態(tài)的壓制，大量寺廟宮觀被拆毀、各種宗教信仰活動被禁止、大量神職人員被打壓，從而導(dǎo)致了民眾生活中民間信仰的“被排除”與缺失。80年代后，隨著信仰大環(huán)境的逐漸寬松，民眾的神靈信仰情結(jié)又被激發(fā)出來。但由于原有信仰場所等的大量拆除，于是出現(xiàn)了宗教“服務(wù)市場”與民眾信仰需求間的矛盾，從而很大程度上導(dǎo)致了當(dāng)下這種亂建廟宇及廟宇承包等現(xiàn)象的出現(xiàn)，現(xiàn)有“宗教產(chǎn)品與服務(wù)”的價格也隨之提升。然而值得注意的是，當(dāng)前的廟宇承包熱潮若進一步發(fā)展下去將極有可能反過來造成民間信仰在民眾生活中的進一步缺失。如在禹王臺廟，由于門票的收取及承包人對原有廟宇建筑與神靈格局的極大改變，一定程度上阻礙和消減了當(dāng)?shù)孛癖妼Φ胤缴耢`的祭拜活動與心理認(rèn)同，長此以往，必將對民眾信仰活動造成一定的沖擊。因此，對于當(dāng)前廟宇承包的熱潮，不是單單發(fā)布禁令就能解決問題的，可能還需要多方面的綜合考慮。

（作者系山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院副教授）